Remarque
L’accès à cette page nécessite une autorisation. Vous pouvez essayer de vous connecter ou de modifier des répertoires.
L’accès à cette page nécessite une autorisation. Vous pouvez essayer de modifier des répertoires.
Dans les benchmarks internes, le planificateur de tâches durables a traité des éléments de travail à peu près cinq fois plus rapidement que la solution de stockage Azure, le fournisseur principal le plus couramment utilisé pour les applications Durable Functions.
Une action est toute opération discrète traitée par le planificateur, comme le démarrage d’une orchestration, la planification d’une activité ou la gestion d’un minuteur. Pour obtenir les détails de définition et de facturation complets, consultez Qu’est-ce qu’une action ?
Résultats du point de référence
Le planificateur de tâches durables a été évalué par rapport à d’autres fournisseurs de stockage, notamment les fournisseurs stockage Azure, MSSQL et Netherite. Les résultats montrent que le planificateur de tâches durables fournit un meilleur débit d’action que les autres options, ce qui se traduit par des tâches d’orchestrateur, d’entité et d’activité en cours de traitement dans une période donnée.
Le graphique suivant montre les éléments de travail traités par seconde pour le planificateur de tâches durables et le fournisseur stockage Azure sur différents nombres de workers. Le fournisseur stockage Azure a été choisi comme comparaison, car il s'agit du serveur principal par défaut et le plus couramment utilisé pour les applications Durable Functions.
Le tableau suivant récapitule les valeurs de débit numériques du benchmark :
| Configuration | stockage Azure (éléments de travail / s) | Planificateur de tâches durable (éléments de travail par seconde) | Accélération |
|---|---|---|---|
| EP2, 1 ouvrier | ~250 | ~1 400 | ~5,6x |
| EP2, 2 travailleurs | ~430 | ~2 750 | ~6,4 x |
| EP2, 4 travailleurs | ~830 | ~3 750 | ~4,5 x |
Note
Ces résultats proviennent d’un benchmark interne et sont destinés à fournir une comparaison approximative des performances relatives. Vos résultats varient en fonction des caractéristiques de la charge de travail.
Méthodologie de benchmark
Pour tester le débit relatif des fournisseurs principaux, ces benchmarks ont été exécutés à l’aide d’une fonction d’orchestrateur standard qui appelle cinq fonctions d’activité, une pour chaque ville, dans une séquence. Chaque activité retourne simplement une valeur de chaîne « Hello, {cityName} ! » et ne fait aucun autre travail.
L’objectif du benchmark est de mesurer la surcharge de chaque back-end sans faire quoi que ce soit trop compliqué. Ce type d’orchestration séquentielle a été choisi en raison de sa fréquence dans les applications fonctionnelles qui incluent Durable Functions.
Détails du test
Le test se compose des critères suivants :
- L’application de fonction utilisée pour ce test s’exécute sur une à quatre instances Elastic Premium EP2.
- Le code d’orchestration a été écrit en C# à l’aide du modèle worker isolé .NET sur .NET 8.
- La même application a été utilisée pour tous les fournisseurs de stockage, et la seule modification était la configuration du fournisseur de stockage principal.
- Le test est déclenché à l’aide d’un déclencheur HTTP qui démarre 5 000 orchestrations simultanément.
Une fois le test terminé, le débit est calculé en divisant le nombre total d’orchestrations terminées par le temps d’exécution total. Le test a été exécuté plusieurs fois pour chaque configuration du fournisseur de stockage pour garantir la cohérence des résultats.
Facteurs qui affectent vos résultats
Vos résultats peuvent varier en fonction des éléments suivants :
- Complexité de vos orchestrations et activités
- Nombre d’orchestrations en cours d’exécution simultanément
- Taille du volume de données transférées entre les orchestrations et les activités
- Taille de la machine virtuelle et référence SKU
- Latence réseau entre votre calcul et le planificateur
Note
Ces benchmarks ont été exécutés en interne par Microsoft et ne sont pas disponibles en tant que harnais de test autonome. Ils sont destinés à vous donner un sens général des performances relatives lors du choix d’un back-end de stockage.